现在的民调好像越来越不准了 (发表于4年前)

LUSUN

之前的美国总统大选，澳洲大选都跟民调唱反调的，这次加国的大选会不会同样的结局

bbsang2

会

一一一一一一

洋葱头

加拿大人实诚

LUSUN

看看澳大利亚今年的选举，哈哈

news.ifeng.com/c/7mmfgw5AmUh

LUSUN

洋葱头写道:

加拿大人实诚

不一定的，BC的省选一样跟民调结果不符

洋葱头

LUSUN 写道:

不一定的，BC的省选一样跟民调结果不符

东部的权重大

LUSUN

看看美国2016总统大选的报道

www.bbc.com/zhongwen/s...unexpected

Maxmia

大家都左右摇摆

LUSUN

LUSUN 写道:

看看美国2016总统大选的报道

www.bbc.com/zhongwen/s...unexpected

[align=start]

美国总统选举落幕。尽管克林顿夫人最终获得了比特朗普更多的选民票，但她丢掉了太多的州。根据美国选举规则，比她获得更多代表州的选举人票的特朗普当选。很多人不仅没料到结果，连过程都没有想到。原来想着克林顿夫人会一路领先，却恰恰相反。

普通大众分析判断错误还可理解，但是有太多的专家、学者、专业人员、权威媒体和机构，都预测错误。最有意思的是复旦大学国际关系学院的老师曾庆捷，这位留美多年的政治学博士，投票前在校内的学习交流平台上，称“希拉里肯定赢。作为研究政治的学者，如果连这么一个简单预测都做不对的话，就不用来给你们上课了。”

曾博士上的课是《政治学原理》。选举揭晓后，他又留言：“同学们，我已经没有脸再见大家了，但是下周的课还是要上的，也会有期中考试。但是大家不用复习了，因为政治学所有的常识都没什么用了。”

我作为研究政治传播的学者，并有美国、日本、埃及等国的实地观选经验，也被狠狠打脸。视野所见，预测错误的中外专家实在太多。我们为什么会错呢？

精英意识的缺陷

此次预测错误，被普遍认为是精英意识的失败。不管愿不愿意承认，我们这些人都被称为精英。精英倒不是一定拥有权力、财富，他们也会鄙视官二代、富二代。

精英大多受过良好的教育，或者拥有专业知识，成为学者、工程师、财经分析师、时事评论员；或者在媒体和各种公共平台有很多发声渠道，点评公共事务、国内外问题。

精英不分左中右、或自由派保守派，比如网络大V王小山、正能量代表周小平，尽管二人价值观截然对立，但这次都看好希拉里，并公开和网民打赌，输了要直播吃什么什么。

客观中立的科学家饶毅，作为美国归来的北京大学著名教授，也看好希拉里。结果出来后，打赌的不复再言。饶毅则有点恼羞成怒，在微信朋友圈表示和支持特朗普的绝交。

精英尽管观点立场各异，但共用一种话语体系和行为方式。比如不会公开说脏话、不侮辱女性、不族群歧视，要有绅士风度，“政治上正确”。政治家当然要政治上正确，公众人物更要注意言行。这也就是为什么这次共和党的布什父子总统、众议院议长瑞恩等党内大佬，在特朗普的下流语言丑闻曝光后，和许多共和党的州长、议员等表示不再支持他。

精英意识最主要的体现是专业主义，就是在某个事上，我们比你懂得多、有经验、更在行。特朗普就是个商人、娱乐明星，没有任何从政经验，除了避税，也没参与过公共事务。他没有政治和公共治理的常识，就是攻击别人，信口开河，怎么能当总统、管理国家呢？

但是在政坛默默无闻的特朗普，如果遵从精英意识，坚持政治上正确、具有专业主义，别说进入最后的选举，就是共和党内的提名、初选他也通不过。不靠另辟蹊径、大放厥词、乱拳狂舞，谁会注意他呢？特朗普本人也是精英，但是他靠反精英的言行做派出名，并将这种风格发挥到极致，迅速在政坛蹿红。

作为一个网红政客，特朗普的成功，正是迎合了网络时代的特点。网络是平的，没有等级，外行可以挑战精英，群氓经常戏弄英雄；众声喧哗，有吸引力就有影响力；关注就是力量，围观改变美国。

[size=14][color=inherit]图片版权PA[/size ][/color]Image caption作为一个网红政客，克朗普的成功，正是迎合了网络时代的特点

而普通的美国人，太渴望改变了。看看特朗普赢得的众多中西部、南部各州，他们经常失望于华盛顿纽约等东部政治精英鼓吹的民主自由，也没有从西部的加州、西雅图等工商高科技的全球化繁荣中继续获益。他们不满传统的政治精英，厌恶一成不变的政治模式。而横空出世的特朗普，刚好迎合了他们换人、换口味、换一种模式和可能的心态。

精明的特朗普深谙网络特点和民众心态，而精英们还在依靠过时的经验、不变的民调、同样被精英把持的媒体，进行分析预测，能不犯错吗？

媒体和民调的误导

LUSUN

信息社会，媒体对人们的影响实在是太大了。传统的报刊广电，由于历史和门槛，仍然被精英把持。不管是自由还是保守，主流媒体对政治模式和政客做派，有一整套固定的认识和报道模式。而特朗普的玩法完全不同，媒体不适应、排斥，进而普遍不看好他。媒体的报道倾向强化了精英们的认识，而频频在媒体露面的精英又固化了报道的导向。

可是当越来越多的人不再看传统媒体的时候，媒体和附在其上的精英，不光自说自话、自娱自乐，最终招致渴望变化、模式切换的人们的逆反。许多人说不过专家，信不过媒体，但可以用选票表达好恶。

民意调查这么多年日臻完善，但不管是媒体还是专业调查机构，都采取样本调查的方式。媒体如果针对自己的观众调查，观众受媒体的影响，结果自然和媒体的立场观点差不多。可是网络时代又有多少人在看这些“政治上正确”的主流媒体？媒体的民调又有多大的代表性和广泛性，而不是为支持或验证自己的报道而做？

专业民调机构在大众中的随机取样确有代表性，但是类似电话问答、街头访谈、问卷邀请的调查方式，很难确保人们的不敷衍、不撒谎。特别是对特朗普这样充满争议的人物，为了避免外界对自己立场的非议，会有人在被调查时表达的，和心里想的不一致，更是在投票的时候改变主意。而且信息的发达，导致太多的民调，结果是研究选举的精英还在拿民调说事，而大众早已不在乎泛滥的民调，甚至反其道而行之。

实际上还存在网络的投票民调，由于其虚拟性、没法识别年龄、国籍、变换身份、重复投票等特点，不被专业媒体和民调机构所采信。但网络民调对“网红”特朗普的追捧，不会影响专家精英，却会影响网民和选民，使他们在投票时选择顺应网络舆论。

价值倾向在现实的映射

美国内外的精英们，特别是一些拥有媒体资源的意见领袖，许多和希拉里有一样的价值倾向，自然看好她。过去是看见了才相信（Seeing is believing），现在则是相信什么，就希望看到什么（Believing is seeing）。因为认同希拉里的理念，就认为她能赢，用信念强化对现实的认识。

特别是包括我在内的许多中国自由派人士，因为认同希拉里在人权、网络自由、陈光诚事件上的言行，从推动中国现实变化的角度考虑，或者选择看美国主流媒体而被误导，或者注重和美国同行的交流，如美国有300多政治学教授公开信反对特朗普，而没有更多了解普通美国选民的感受，忽视了不同于以往的选情变化。

这与其说是距离、身份、心理的问题，不如说是价值观导致的对现实的曲解，正如精英不接地气，远离了选民一样。如此这般，我们能不错吗？

注：本文是作者个人观点，不代表BBC中文网立场。欢迎网友发表评论

网友留言

其实，没有人比川普对美国的政治更了解。他为了了解各政党，加入过民主党，共和党还有其他小党。还详细研究了美国社会的各个阶层，各个族裔。知道美国社会需要什么，知道他面向的选民，更知道传统媒体和网络的作用和受众。更为了这目标准备了几十年，包括2008和2012的试探，对2012和2016各参选人的早就做好研究，寻找最好时机出击，知己知彼，可惜其对手蒙在鼓里。很多所谓的专家研究的范围方法实在太狭窄，多国政府也很令人不解的肤浅。

[