去年的奧斯卡熱門片子，我沒看多少部。先看了黑人電影Get Out，再看《水形物語》Shape of Water，然後到了奧斯卡頒獎過了，現在才補看《三個廣告牌》Three Billboards Outside Ebbing, Missouri. 下一步打算看Darkest Hours.
奧斯卡頒獎典禮之後，很多人說最佳影片不應該給《水形物語》，應該給《三個廣告牌》。從電影故事介紹看來，感覺這似乎是一部更好的電影，是普通老百姓對權力的抗爭，是更寫實的作品。為什麼奧斯卡評委會覺得一個人魚戀童話故事會比底層老百姓的現實故事更好呢？
我昨晚看了《三個廣告牌》。電影到了1/3 部分開始我就感覺不太舒服，看到後面結束，還是覺得很不喜歡。我對女主角的演技沒意見，她是演得很好，奪得奧斯卡最佳女演員沒問題。我主要是覺得這個電影的編劇太瞎掰，太遠離現實，導致這部“現實主義”的電影反而顯得不太現實，顯得虛假。
說編劇瞎掰，我先說說電影的故事基礎：女主角的女兒被奸殺，長期無法破案。女主角決定租下路邊三個廣告牌，指名道姓針對當地警長，質問為什麼破不了案，希望給他壓力。這個本身就是非常奇怪的事情。電影裡面的警長和警察局，看上去是個特別小的小鎮的小警局，所有警察都是穿制服，主要工作是負責維持治安。但在美國，如果有謀殺之類的案子發生，案子的偵破一般要交給便衣的警察偵探police detective 負責。他們是全職破案的，工作並不受日常的治安問題的幹擾。如果偏遠地區小鎮的警察局經費不夠，沒有全職偵探，那麼所屬地區的較大警局（鄉 - 鎮 - 縣 逐級往上）往往會委派偵探“下基層”去協助破案。一句話，破案不是像電影裡面那樣幾個制服警察撓頭搞不定就算了，一般都是交給專業人士負責的。
所以，本電影故事顯得不真實的情況就是：小鎮警長沒法破案，女主角就跟警長耗上了。警察也不管，案子破不了就算了。完全沒有找別的地區的執法機構尋求協助的意思。
如果說女主角不懂這些，這是不可能的。她跟警察和記者說話的時候，顯得知識淵博，博古通今，什麼建立大數據庫，海量篩選過濾可能疑犯之類，說得頭頭是道。這也是本片編劇的敗筆之一，就是把女主角塑造成為非常牛逼的人，很有見識，但偏偏有時候又顯得完全沒有腦子，甚至是個暴徒。這些矛盾讓人看得難受。
如果是正常的情況，女主角與其去租廣告牌罵街，還不如找該地區比較厲害的私家偵探幫助破案。如果經費不夠，就通過媒體籌款。這是一般人會能想到的辦法。
第三，就是警察對女主角的犯罪行為的置之不理。她不但頻頻傷人，還把警察局給放火燒了。警察在現場看到她，知道肯定是她幹的，但竟然隨便問兩句，她說不是，拉了個證人，警察就放棄了，連取證和問話都免了。最後還來一句“我們就知道是你幹的”。要知道，北美的警察都是老虎屁股摸不得，你只要冒犯他們一點點，他們會確保你死得很難看。輕者揍你一頓，然後說你“暴力抗拒執法”。重者栽贓嫁禍讓你坐牢。如果說北美有人明目張膽地放火燒警察局，警察竟然泰然自若不去抓人，打死我也不相信。這也把警察寫得太和尚了。
第四，女主角的人格和智商的矛盾。女主角是很絕望，但是她對醫生，對學生，對警察局等等的過分暴力行為，讓我覺得她是個壞人，甚至不值得同情。電影這樣對女主角的塑造，我覺得失敗了。女性自強是OK 的，但不等於就應該失去了感性和做人的基本原則。
第五，警察Dixon 的人格和智商的矛盾。Dixon 開頭是個壞警察，但是自從看了一封信，接著被女主角燒糊了半邊之後，他就突然變成一個好人，來了個180度的大轉彎，還去跟女主角一起混。這完全不合邏輯。
第六，結尾太奇怪，太令人失望了。既然是寫故事，不可以寫完整嗎？
反正呢，這個電影我看了覺得很失望。主要是編劇太差了。多好的題材，多好的演技都沒法補這個坑。奧斯卡不給它別的獎還是對的。雖然說要政治正確，“瘋女人的抗爭”符合了所有獲獎的套路，但首先水平要夠才行呀。
不知道有誰看了這個電影。如果不同意的歡迎討論。
