 寫道: |
|
敵人的敵人 BY DP 我覺得事情的關鍵不是“cnn軍車圖片”這個“樹木”（說實話，我覺得這個細節問題雙方都可圈可點），而是很多西方媒體對西臧報道明顯選擇性失明這個“森林”。以我個人在英國這三個星期的觀察，很多主流媒體一開始報道非常偏頗，後來逐漸公正，不過前兩天BBC一個關於西臧的紀錄片（名字叫undercover in Tibet）讓我又大跌眼鏡。一個長達一個小時的西臧新聞紀錄片，整整一個小時，一個漢人都沒有采訪，完全是臧 人在控訴，而且大多是和政府有過嚴重過節的臧人，情形頗似當年共產黨組織貧下中農痛訴地主惡霸。其中有些言論（比如“西臧人一跟外國人說話就會被抓起來”）幾乎就是謊言----我有一個美國學生長期在西 臧地區做志願者，也沒見她的臧 族同事被抓起來。我相信也許有臧人喇嘛因為跟外國人說話而被逮捕過，但是不加說明地暗示這種個別經驗的普遍性，造成的印象只能是誤導性的。類似的誤導成分充斥了整個紀錄片。這就好像一個導演號稱要告訴大家一個“真實的美國”，但是跑到哈萊姆黑人區兜了一圈，把所有曾經被抓過的黑人給采訪一遍，然後宣布這就是一個“真實的美國”。這樣的 “報導”，效果是什麼呢？臧 人看了會很生氣，西方人看了會很生氣，中國人看了也會很生氣，除了惡化各方的仇恨，實在看不出什麼建設性效果。 我覺得很多西媒選擇性失明是明顯的事實（當然你也可以因此也說我“******”，呵呵，宣布別人******確實是辯論勝利之捷徑），但是對事實如何做價值判斷則是另一碼事。我當然不認為這是“西方國家忘我之心不死”，事實上，我相信大部分同情西臧的西方人都是善良熱心之人。但問題在於，在這個問題上，片面的新聞報道和由此形成的民意已經形成了一個惡性循環，“挺臧”成了“政治正確”的一部分，大多報道都在這個“政治正確”的前提下剪裁，於是這種報道進一步確立了“挺臧”的政治正確性。在這個大背景下，任何枝節的糾纏沒有多大意義（到底“軍車” “卡車”“剪了”“沒剪”……），重要的是從媒體得到的“整體印象”。據我跟西方人聊天得到的結論，他們很多人對西 臧的問題的整體印象就是：西臧在1951年以前是一個香格裡拉式的獨立國家，共產黨入侵了西 臧，實行了類似於白人對印第安人的種族文化清洗政策，直到現在漢人和政府對西臧的政策還是制度性的歧視、剝削、迫害……相比之下，對西臧和中國的歷史關系、農奴制、政教合一、土改引發僧侶暴動、CIA支持下達賴默許下56-69年的“武裝斗爭”、當代補償性政策等等因素幾乎一無所知。這種“政治正確”的根子可能還是在89，當年臧 民運動和89的64大約同時期發生，加上達賴喇嘛的諾獎，所以西方人已經不可避免地對臧人斗爭和“民主運動”有了“捆綁”記憶，今天很多西方人----甚至也許象你這樣的中國人----談西 臧，其實還是在“借景生情”。 順便說一句，我並不覺得一個地區歷史上屬於一個國家，它就應該永遠屬於一個國家---- 這是一個屬於價值判斷范疇的問題。但歷史上西臧到底屬不屬於中國，則是一個事實判斷的問題。在這個事實判斷的問題上，我覺得“一國論”至少有一半甚至更多的道理。同樣，我並不覺得一個政府給一個民族很多優惠政策，這個民族就應當感激涕零，但是，again,這是一個價值判斷的問題，中國到底有沒有給西臧優惠政策，則是一個事實判斷的問題。很多西方記者因為價值判斷而對“歷史上西 臧曾經（argurably）屬於中國”、“中國政府給予西臧不少優惠政策”這樣的事實因素避而不談或者一帶而過，從而使很多西方民眾喪失了根據一定事實做出自己的價值判斷的機會，這是不公平的。你可能要說你管人家西方媒體怎麼說幹嘛？如果他們的很多初衷善意的行為後果只是激化中國的民族仇恨，當然要care。 我想我們（包括我vs.牛博很多其他寫手）在這個事情上有這麼大分歧，就在於我不大同意把這場騷亂和民主運動“捆綁”看待。說白了，我感覺對你們來說，這個騷亂根子在中共錯誤的民族政策，臧民受盡凌辱、最後仇恨以極端的形式爆發----暴力手段也許不對，但訴求本身合理。但對我來說，以我對民族主義這種情緒的極端反感（實在當今世界上太多戰亂和仇恨因之而起），我並不覺得西臧的民族主義就真的比中國的、台灣的、車臣的、賽爾維亞的、科索沃的、津巴布韋的。。。“純潔”很多。我承認，中共的民族政策裡有很多非常愚蠢的因素， “反抗暴政”是激發暴亂的因素之一。但正如世界各地的民族主義的起源，“精英的建構”（在西臧來說，就是喇嘛僧侶的建構，甚至西方媒體二十年來背後的推波助瀾）也是重要原因之一。記得以前讀過一個王力雄的文章，他算是“同情西臧派”吧，連他也承認，其實普通臧 人“獨立意識的覺醒”，主要是80年代以後的事情，60、70年代的時候，很多臧人也跟著“爹親娘親不如毛主席親”----- 這不是說當時高壓政策嚇得他們不敢表白獨立心跡，而是當時大多藏人沒有這種訴求。那麼80年代以後發生什麼促成了這種變化？“暴政”更嚴重了因此“官逼民反”？“揭鍋蓋”把隱藏的訴求給揭出來了？還是，新出現的相對寬松環境給了精英動員（喇嘛尤其是流亡喇嘛的動員）一個平台？我覺得是後者。連王力雄都說胡耀邦80年代的臧 族政策是中共歷史以來最寬松、最人道的，結果卻是87、88、89年的三場騷亂。 當然民族主義裡還有一個我最鄙夷的東西，就是人類天然的、動物性的那種“地盤意識”和那種“非我族類其心必異”的狹隘思維。如果攻擊漢人全是“反抗暴政” 的邏輯，那麼攻擊回民又是怎麼回事呢？回民怎麼“暴政”臧 人了？你就不認為臧民的民族主義，正如包括中國在內的世界各地民族主義，有跟被壓迫無關的狹隘情緒在裡面？很多人拿著一些中國憤青的過激言論來說明中國憤青有多傻叉多******，說實話，你真的覺得在如果我們鑽到一個臧 人內部的網站論壇上，會沒有類似的過激言論？憤青只有漢族的“******”？“統治階級”只有中國的搞惡性煽動？ 順便說一句，你們老以為自由了、民主了西 臧問題就豁然開朗了，別忘了，自由了、民主了不僅僅是臧 人的自由、民主，也是你們眼中的“******者”的自由、民主。 還有一點，就是現代化過程中不適應造成的“迷惘”。臧民經濟上語言上的邊緣化，的確令人同情，但這筆賬是不是都要算到“政府”的頭上呢？給連岳寫信的那個臧 族姑娘說她因為臧語學校教育質量不好，只好到漢語學校上學。如果是政府刻意在資金、投入方面冷落臧 語學校，當然要譴責，但有沒有一個因素，是說臧語同時數理化等專業知識又過硬的老師供應不足呢？這種情況怎麼辦呢？逼迫漢族老師學臧 語來教課？（記得徐明旭還寫過很多現代科技詞匯很難翻譯成臧語）。又拿語言來說，很多臧人抱怨不會說漢語工作都不好找，把這個也作為政府“文化屠殺”的證據，說實話在中國任何一個地方，不會說普通話，工作都不會好找吧？全中國的地方文化都給 “屠殺”了？在夏威夷要是不會英語估計工作也不好找吧？這個情況怎麼辦呢？要麼只能是臧 人努力發展自己的實業企業，可以提高臧人的雇傭比例，要麼就是在學習臧語的同時學習漢語（應該不矛盾吧）。現在中國很多高校，都明確規定英文發表的文章“職稱積分”比中文發的高得多，逼得很多中國學者去學英文寫英文，這種痛苦，應當與臧 人不會漢語難找工作類似吧？不幸，也無奈，都是全球化、市場化進程中的得失。 反正我的看法是，這次矛盾激化，“反抗暴政”肯定是一個因素，長期的精英動員則是因素之二，人類天然的狹隘族群心態是因素之三，現代化進程中的不適應是因素之四，你們幾個完全聚焦在第一個因素上，忽略第二、第三、第四個因素，這大約就是我們的分歧所在。我覺得四者都很重要，而且我覺得同樣的框架可以用來分析中國人的“仇日民族主義”心態（當然兩個情形裡四者比例未必類似）。你也可以說在西臧問題上我對第一個因素強調不夠---那我就再說一次，我認為政府“不許記者采訪”、“不許崇拜達賴”、“不許和平集會”這樣的政策是愚蠢而且反動的，政府對矛盾的激化有不可推卸的責任。而且政府事後在處理事件中表現出來的外交笨拙、思維僵化，也的確令人覺得慘不忍睹。但同時，我還是覺得把激進民族主義情緒和民主自由的訴求捆綁起來，再加上“政教合一”這樣的因素，是一件非常危險的事情。和廣大愛國憤青不同，我對“藏獨”“台獨”等勢力的反感，並不是因為“主權國家”觀念有多強，而恰恰是因為我對“主權”“國家”這樣的觀念太淡漠了。正因為這種淡漠的主權觀，我才覺得，在沒有人道危機和制度性歧視的情況下，那些成天“爭取獨立”的和那些成天“捍衛獨立”的一樣愚蠢，兩者都是在仇恨教育的基礎上鞏固自己的權力，而當炮灰的，總是平民百姓。敵人的敵人，未必就是朋友。 |