[比特币] 比特币能耗之争 有没有真正的价值
本文转载自FT中文网，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。
比特币能耗之争本质在于，它究竟有没有真正的价值，若意识到其去中心化金融的创新性，那么能耗问题都是可以通过更创新技术解决的。
批评比特币能源损耗的声音其实一直就存在，这一次，特斯拉首席执行官伊隆?马斯克再次把这个话题引到风口浪尖。
马斯克在推特上发文宣布，出于对“用于比特币开采和交易中化石燃料迅速增加感到担忧，尤其是煤炭的使用，因为煤炭的温室气体排放量是所有燃料中最严重的”，特斯拉“暂停接受比特币购买其车辆”，并同时暗示特斯拉已经出售或可能出售剩余的比特币资产。比特币价格，应声大跌。
马斯克的这番言论，距离他宣布特斯拉接受比特币支付还不到两个月时间，而在今年一月底，他在自己的推特简介上只留下“比特币”一词，而随后在特斯拉递交给美国证券交易委员会（SEC）的文件披露，他们已经买入价值15亿美元的比特币。
马斯克对比特币反复无常的态度，让很多比特币支持者们愤怒，认为这是马斯克操纵市场的行为。我们暂且不去讨论马斯克的真实动机，先看看他对比特币能耗与环境影响的言论到底能否站得住脚。
在过去的一年中，比特币价格不断上涨，由于比特币网络通过“挖矿”的计算机流程执行交易并生成新比特币，耗电量也随之飙升。比特币的能耗问题引发了国际社会激烈的争议，例如剑桥大学另类金融中心(CCAF)就公布数据称，比特币的总能源消耗介于40至445兆瓦时（TWh）之间，平均统计约为130兆瓦时，用一个好理解的对比，比特币挖矿一年消耗的电量约与荷兰全国用电量相当。
然而，马斯克与CCAF这样的智库们在比特币能耗问题的理解上，也许存在一系列有失偏颇的地方。
能源损耗 ≠ 碳排放
首先，能源消耗和碳排放是两个截然不同的概念。当然两者有一定的相关性，但碳排放对环境的影响的一个重要标准是能源损耗的类型，比如是从化工燃料，煤炭还是清洁能源中实现的能耗。所以，如果我们在讨论比特币能耗问题上，如果仅仅停留在TWh的数据，而忽略了能源损耗的类型，就会对比特币真正的碳足迹问题上产生理解偏差。
我们都知道商业的逐利本质，而在比特币挖矿领域，矿工们会最大程度的寻找最廉价的电力来源。而由于可再生能源，也就是清洁能源，更便宜，而且常常存在大量的剩余，于是成为比特币矿工首选的动力来源。
加密领域头部基金Pantera Capital合伙人Paul Veradittakit指出，73％的比特币矿场是碳中和的，而另一项研究报告指出此数据接近39％。 而从实际情况看，两个比特币矿工集中的地点——中国的四川省（中国第二比特币矿业大省），以及美国的华盛顿州（美国比特币矿工最多的地区之一），都是利用水力，也就是清洁能源来发电，并用于比特币挖矿。
所以， 虽然衡量比特币的能源损耗相对简单 ——用公开可用的哈希功率，网络难度和采矿设备效率统计数据即可估算出数量，但是量化比特币的碳排放却是一个难题，因为其中有多种变量，比如矿工的设备，比特币采矿技术的提升等。总而言之，无论是从哪种方法论来看，在比特币挖矿过程中，使用可再生能源的比例仍高于平均水平。
对比才有发言权 (CeFi vs. DeFi，Bitcoin vs. Gold)
如果脱离语境来单独讨论比特币能耗问题，也是没有意义的。比特币作为去中心化金融(DeFi) 系统重要的环节，需要与现有的中心化金融（CeFi)能耗进行对比，才可以有得出更有针对性的见地。
觉得新闻不错，请点个赞吧
还没人说话啊，我想来说几句
比特币能耗之争本质在于，它究竟有没有真正的价值，若意识到其去中心化金融的创新性，那么能耗问题都是可以通过更创新技术解决的。
批评比特币能源损耗的声音其实一直就存在，这一次，特斯拉首席执行官伊隆?马斯克再次把这个话题引到风口浪尖。
马斯克在推特上发文宣布，出于对“用于比特币开采和交易中化石燃料迅速增加感到担忧，尤其是煤炭的使用，因为煤炭的温室气体排放量是所有燃料中最严重的”，特斯拉“暂停接受比特币购买其车辆”，并同时暗示特斯拉已经出售或可能出售剩余的比特币资产。比特币价格，应声大跌。
马斯克的这番言论，距离他宣布特斯拉接受比特币支付还不到两个月时间，而在今年一月底，他在自己的推特简介上只留下“比特币”一词，而随后在特斯拉递交给美国证券交易委员会（SEC）的文件披露，他们已经买入价值15亿美元的比特币。
马斯克对比特币反复无常的态度，让很多比特币支持者们愤怒，认为这是马斯克操纵市场的行为。我们暂且不去讨论马斯克的真实动机，先看看他对比特币能耗与环境影响的言论到底能否站得住脚。
在过去的一年中，比特币价格不断上涨，由于比特币网络通过“挖矿”的计算机流程执行交易并生成新比特币，耗电量也随之飙升。比特币的能耗问题引发了国际社会激烈的争议，例如剑桥大学另类金融中心(CCAF)就公布数据称，比特币的总能源消耗介于40至445兆瓦时（TWh）之间，平均统计约为130兆瓦时，用一个好理解的对比，比特币挖矿一年消耗的电量约与荷兰全国用电量相当。
然而，马斯克与CCAF这样的智库们在比特币能耗问题的理解上，也许存在一系列有失偏颇的地方。
能源损耗 ≠ 碳排放
首先，能源消耗和碳排放是两个截然不同的概念。当然两者有一定的相关性，但碳排放对环境的影响的一个重要标准是能源损耗的类型，比如是从化工燃料，煤炭还是清洁能源中实现的能耗。所以，如果我们在讨论比特币能耗问题上，如果仅仅停留在TWh的数据，而忽略了能源损耗的类型，就会对比特币真正的碳足迹问题上产生理解偏差。
我们都知道商业的逐利本质，而在比特币挖矿领域，矿工们会最大程度的寻找最廉价的电力来源。而由于可再生能源，也就是清洁能源，更便宜，而且常常存在大量的剩余，于是成为比特币矿工首选的动力来源。
加密领域头部基金Pantera Capital合伙人Paul Veradittakit指出，73％的比特币矿场是碳中和的，而另一项研究报告指出此数据接近39％。 而从实际情况看，两个比特币矿工集中的地点——中国的四川省（中国第二比特币矿业大省），以及美国的华盛顿州（美国比特币矿工最多的地区之一），都是利用水力，也就是清洁能源来发电，并用于比特币挖矿。
所以， 虽然衡量比特币的能源损耗相对简单 ——用公开可用的哈希功率，网络难度和采矿设备效率统计数据即可估算出数量，但是量化比特币的碳排放却是一个难题，因为其中有多种变量，比如矿工的设备，比特币采矿技术的提升等。总而言之，无论是从哪种方法论来看，在比特币挖矿过程中，使用可再生能源的比例仍高于平均水平。
对比才有发言权 (CeFi vs. DeFi，Bitcoin vs. Gold)
如果脱离语境来单独讨论比特币能耗问题，也是没有意义的。比特币作为去中心化金融(DeFi) 系统重要的环节，需要与现有的中心化金融（CeFi)能耗进行对比，才可以有得出更有针对性的见地。
觉得新闻不错，请点个赞吧
还没人说话啊，我想来说几句| 分享: |
| 注： | 在此页中阅读全文 |
