母親蘇銀霞早已踏上不可逆的深淵
這起案件至少應該有三個稱呼。
一是官方定調的“於歡故意傷害案”，二是坊間流傳的“辱母案”，而如果追根溯源的話，這個案件還應該被稱為“蘇銀霞借貸糾紛案中案”。
蘇銀霞，即於歡之母，山東源大工貿有限公司總經理及法人代表。而她的另一個身份則鮮為人知：山東聊城地區中小企業互保套貸利益鏈條的活躍一員。
互保鏈條
對於大多數人來說，“互保套貸”是一個生僻詞。沒關系，接下來我將引用七份與蘇銀霞及源大公司相關的法院文書內容，對該詞進行解釋。
1.原告：浦發銀行聊城分行。被告：源大工貿有限公司（以下簡稱“源大”）、冠縣柳林軸承有限公司（以下簡稱“柳林”）。事由：2016年1月22日，源大公司向原告借款788萬元，柳林公司提供連帶責任保證，原告發放貸款後，源大公司並未按約還款，至2016年9月2日，共欠本息合計808萬元。判決：源大公司向原告償還欠款及利息，柳林公司承擔連帶責任。
2.原告：聊城市天元小額貸款股份有限公司。被告：冠縣新宇制鋼有限公司（以下簡稱“新宇”）、柳林公司。事由：2014年11月19日，新宇公司向原告借款150萬元，柳林公司提供連帶責任保證，原告發放貸款後，新宇公司並未按約還款，至2015年2月19日，尚欠本金150萬及部分利息未還。判決：新宇公司向原告償還欠款及利息，柳林公司承擔連帶責任。
3.原告：招商銀行濟南分行。被告：正昊機械設備制造有限公司（以下簡稱“正昊”）。事由：正昊公司以818萬保證金，向原告借出1818萬元。該款項被交付與源大公司。正昊公司到期未還欠款及利息。判決：正昊公司向原告償還欠款及利息。
4.原告：天元貸款公司（同上2 ）。被告：正昊公司、新宇公司。事由：正昊公司與原告產生了借款糾紛，新宇公司為正昊公司提供連帶責任保證。判決：未查到判決結果。
5.原告：聊城潤昌農村商業銀行股份有限公司。被告：源大公司、新宇公司。事由：源大公司與原告產生了借款糾紛，新宇公司為源大公司提供連帶責任保證。判決：未查到判決結果。
6.原告：王敏、劉堯、王喜鳳（分別為三個案子）。被告：新宇公司、源大公司、正典投資有限公司（以下簡稱“正典”）。事由：新宇公司分別與原告產生了借款糾紛，源大公司及正典公司分別為新宇公司提供連帶責任保證。判決：未查到判決結果。
7.原告：仲利國際租賃有限公司。被告：源大公司、宏天國際貿易有限公司（以下簡稱“宏天”）。事由：源大公司以分期的方式向原告租賃了一台價值85萬元的機械設備，宏天公司提供連帶責任保證。源大公司未按計劃還款，共欠款20余萬及利息。判決：源大公司向原告償還欠款及利息，宏天公司承擔連帶責任。
需要著重說明的是，第6起案件中的正典公司法人於家樂，同樣也是第7起案件中宏天公司的法人，而源大公司法人蘇銀霞，正是宏天公司的監事。宏天公司、正典公司均是源大公司的嫡系企業。
如果你還沒發現什麼蹊蹺的話，下面這幅圖可能會更直觀一些——
不錯的新聞，我要點贊
已經有 2 人參與評論了, 我也來說幾句吧
一是官方定調的“於歡故意傷害案”，二是坊間流傳的“辱母案”，而如果追根溯源的話，這個案件還應該被稱為“蘇銀霞借貸糾紛案中案”。
蘇銀霞，即於歡之母，山東源大工貿有限公司總經理及法人代表。而她的另一個身份則鮮為人知：山東聊城地區中小企業互保套貸利益鏈條的活躍一員。
互保鏈條
對於大多數人來說，“互保套貸”是一個生僻詞。沒關系，接下來我將引用七份與蘇銀霞及源大公司相關的法院文書內容，對該詞進行解釋。
1.原告：浦發銀行聊城分行。被告：源大工貿有限公司（以下簡稱“源大”）、冠縣柳林軸承有限公司（以下簡稱“柳林”）。事由：2016年1月22日，源大公司向原告借款788萬元，柳林公司提供連帶責任保證，原告發放貸款後，源大公司並未按約還款，至2016年9月2日，共欠本息合計808萬元。判決：源大公司向原告償還欠款及利息，柳林公司承擔連帶責任。
2.原告：聊城市天元小額貸款股份有限公司。被告：冠縣新宇制鋼有限公司（以下簡稱“新宇”）、柳林公司。事由：2014年11月19日，新宇公司向原告借款150萬元，柳林公司提供連帶責任保證，原告發放貸款後，新宇公司並未按約還款，至2015年2月19日，尚欠本金150萬及部分利息未還。判決：新宇公司向原告償還欠款及利息，柳林公司承擔連帶責任。
3.原告：招商銀行濟南分行。被告：正昊機械設備制造有限公司（以下簡稱“正昊”）。事由：正昊公司以818萬保證金，向原告借出1818萬元。該款項被交付與源大公司。正昊公司到期未還欠款及利息。判決：正昊公司向原告償還欠款及利息。
4.原告：天元貸款公司（同上2 ）。被告：正昊公司、新宇公司。事由：正昊公司與原告產生了借款糾紛，新宇公司為正昊公司提供連帶責任保證。判決：未查到判決結果。
5.原告：聊城潤昌農村商業銀行股份有限公司。被告：源大公司、新宇公司。事由：源大公司與原告產生了借款糾紛，新宇公司為源大公司提供連帶責任保證。判決：未查到判決結果。
6.原告：王敏、劉堯、王喜鳳（分別為三個案子）。被告：新宇公司、源大公司、正典投資有限公司（以下簡稱“正典”）。事由：新宇公司分別與原告產生了借款糾紛，源大公司及正典公司分別為新宇公司提供連帶責任保證。判決：未查到判決結果。
7.原告：仲利國際租賃有限公司。被告：源大公司、宏天國際貿易有限公司（以下簡稱“宏天”）。事由：源大公司以分期的方式向原告租賃了一台價值85萬元的機械設備，宏天公司提供連帶責任保證。源大公司未按計劃還款，共欠款20余萬及利息。判決：源大公司向原告償還欠款及利息，宏天公司承擔連帶責任。
需要著重說明的是，第6起案件中的正典公司法人於家樂，同樣也是第7起案件中宏天公司的法人，而源大公司法人蘇銀霞，正是宏天公司的監事。宏天公司、正典公司均是源大公司的嫡系企業。
如果你還沒發現什麼蹊蹺的話，下面這幅圖可能會更直觀一些——
不錯的新聞，我要點贊
已經有 2 人參與評論了, 我也來說幾句吧| 分享: |
| 注： | 在此頁中閱讀全文 |
