被动型投资比计划经济更可怕？
虽然看不起指数基金，但当被誉为对冲基金界 “乔丹”的Steve Cohen也开始涉足指数基金后，骄傲的基金经理们不得不开始正视被动投资对其构成的威胁。
今年以来，仅1/3的主动型基金的表现击败了相应的基准指数。而截至9月，美国ETF资产规模接近2.4万亿美元，过去12个月净流入4316亿美元，与之形成鲜明对比的是主动型股票基金资金流出1500亿美元，对冲基金资金流出770亿美元。
关于被动型投资之火爆，市场出现越来越多质疑声。有分析认为，被动投资的火爆是由于股市本身上涨，水涨船高。然而当某一天央行刺激下的盛宴结束之时，投资者就需要懂得如何做空的人来帮他们应对那时的危机。
于是正反两方打了一场擂台赛……
反方：被动投资规模太大，市场会失灵
高盛合伙人、投资管理部门全球联席主管Tim O'Neill曾警告称，如果被动投资的规模变得太大，市场就会失灵。
“就规模而言，市场既需要主动投资，也需要被动投资，因为如果每个人都是被动投资者的话，那就没有人卖股票给你了，” O'Neill在去年的一档节目中称。“如果被动投资占市场的比重超过一定比例，市场就会失灵。”
反方：追求平庸太苟且
JonesTrading首席市场策略师Mike O'Rourke对投资者疯狂涌向被动投资并不完全认同，“作为市场的一部分，指数化和ETF发挥了巨大的价值，但是他们不应该成为市场的全部。如果这是投资者进入市场的唯一方法，这代表着对平庸的追求。”
反方：被动投资比计划经济还糟
Sanford C. Bernstein曾在8月份发了一份报告，认为被动资产管理的崛起从根本上威胁到整个资本主义体系和促进公共福利增加的市场机制。
Bernstein在这份题为《通往农奴制的沉默之路：为何说被动投资比马克思主义还糟糕》的报告中表示，政客和监管者需要认识到主动投资管理的社会情况。
“一个只有被动投资的资本主义经济，比中央集权的计划经济或由主动投资主导的资本管理经济更糟糕。”
反方：资金大量流入大公司 造成估值泡沫
《纽约客》记者James Ledbetter提到，被动指数投资导致资金不做任何对盈利和增长机会的重要考虑，直接进行一系列投资，此外指数投资的资金大量流入大型公司，并提高了估值泡沫水平，并导致19世纪末卡特尔以来最严重的所有权集中制。
我们先抛开反方的一系列抨击。需要定义的是，指数投资不只是简单的买入大公司（比如标普500成分股）指数，还有包含发达国家或新兴市场中小型企业的指数基金和ETF。理论上指数投资者为了达到与整个股票市场表现一致的收益，需要买入市场上所有可买入的股票。
而《漫步华尔街》作者、Wealthfront首席投资官Malkiel也就反方的观点一一进行反驳。via Malkiel：
……
的确，指数投资的增加可能导致指数基金对公司所有权的集中度增加，并且他们在委托代理投票时的影响力也将提升。指数基金一定会利用他们的选票来确保公司的行动最符合股东的利益。不过并没有证据显示他们已经使用或者将利用选票勾结形成垄断。
关于造成大规模估值泡沫的问题。股市的确需要一些主动投资者分析，并就一些新获知的信息采取行动，这样股票才能有效定价，并有充足流动性。主动投资者在决定证券价格，转而决定资本如何配置时扮演了积极的作用。
不过主动型投资者（经理人）并不能全部跑赢大盘。即使主动型经理人的比例缩减至最低10%，或者5%，也依然足以让股价反映信息。
当今市场的问题不是有太少主动型基金，而是太多。
另外，难以想象在资本主义制度下，一些交易员或者对冲基金不再竞购股票，并从错误定价中获利。
在一个自由市场体制下，无论有多少指数投资，我们依然可以预期逐利的市场参与者会利用套利机会。
而指数投资者只是搭便车的。他们的确不付什么成本从主动交易的结果中获益，但这谈不上是资本主义制度的瑕疵，而是制度的一个基本特征。在一个自由市场经济中，我们都依赖于一套由别人决定的市场价格中获益。
因竞争使得指数基金的投资成本接近于零，个人投资者从指数基金中获益良多。
您的点赞是对我们的鼓励
这条新闻还没有人评论喔，等着您的高见呢
今年以来，仅1/3的主动型基金的表现击败了相应的基准指数。而截至9月，美国ETF资产规模接近2.4万亿美元，过去12个月净流入4316亿美元，与之形成鲜明对比的是主动型股票基金资金流出1500亿美元，对冲基金资金流出770亿美元。
关于被动型投资之火爆，市场出现越来越多质疑声。有分析认为，被动投资的火爆是由于股市本身上涨，水涨船高。然而当某一天央行刺激下的盛宴结束之时，投资者就需要懂得如何做空的人来帮他们应对那时的危机。
于是正反两方打了一场擂台赛……
反方：被动投资规模太大，市场会失灵
高盛合伙人、投资管理部门全球联席主管Tim O'Neill曾警告称，如果被动投资的规模变得太大，市场就会失灵。
“就规模而言，市场既需要主动投资，也需要被动投资，因为如果每个人都是被动投资者的话，那就没有人卖股票给你了，” O'Neill在去年的一档节目中称。“如果被动投资占市场的比重超过一定比例，市场就会失灵。”
反方：追求平庸太苟且
JonesTrading首席市场策略师Mike O'Rourke对投资者疯狂涌向被动投资并不完全认同，“作为市场的一部分，指数化和ETF发挥了巨大的价值，但是他们不应该成为市场的全部。如果这是投资者进入市场的唯一方法，这代表着对平庸的追求。”
反方：被动投资比计划经济还糟
Sanford C. Bernstein曾在8月份发了一份报告，认为被动资产管理的崛起从根本上威胁到整个资本主义体系和促进公共福利增加的市场机制。
Bernstein在这份题为《通往农奴制的沉默之路：为何说被动投资比马克思主义还糟糕》的报告中表示，政客和监管者需要认识到主动投资管理的社会情况。
“一个只有被动投资的资本主义经济，比中央集权的计划经济或由主动投资主导的资本管理经济更糟糕。”
反方：资金大量流入大公司 造成估值泡沫
《纽约客》记者James Ledbetter提到，被动指数投资导致资金不做任何对盈利和增长机会的重要考虑，直接进行一系列投资，此外指数投资的资金大量流入大型公司，并提高了估值泡沫水平，并导致19世纪末卡特尔以来最严重的所有权集中制。
我们先抛开反方的一系列抨击。需要定义的是，指数投资不只是简单的买入大公司（比如标普500成分股）指数，还有包含发达国家或新兴市场中小型企业的指数基金和ETF。理论上指数投资者为了达到与整个股票市场表现一致的收益，需要买入市场上所有可买入的股票。
而《漫步华尔街》作者、Wealthfront首席投资官Malkiel也就反方的观点一一进行反驳。via Malkiel：
……
的确，指数投资的增加可能导致指数基金对公司所有权的集中度增加，并且他们在委托代理投票时的影响力也将提升。指数基金一定会利用他们的选票来确保公司的行动最符合股东的利益。不过并没有证据显示他们已经使用或者将利用选票勾结形成垄断。
关于造成大规模估值泡沫的问题。股市的确需要一些主动投资者分析，并就一些新获知的信息采取行动，这样股票才能有效定价，并有充足流动性。主动投资者在决定证券价格，转而决定资本如何配置时扮演了积极的作用。
不过主动型投资者（经理人）并不能全部跑赢大盘。即使主动型经理人的比例缩减至最低10%，或者5%，也依然足以让股价反映信息。
当今市场的问题不是有太少主动型基金，而是太多。
另外，难以想象在资本主义制度下，一些交易员或者对冲基金不再竞购股票，并从错误定价中获利。
在一个自由市场体制下，无论有多少指数投资，我们依然可以预期逐利的市场参与者会利用套利机会。
而指数投资者只是搭便车的。他们的确不付什么成本从主动交易的结果中获益，但这谈不上是资本主义制度的瑕疵，而是制度的一个基本特征。在一个自由市场经济中，我们都依赖于一套由别人决定的市场价格中获益。
因竞争使得指数基金的投资成本接近于零，个人投资者从指数基金中获益良多。
您的点赞是对我们的鼓励
这条新闻还没有人评论喔，等着您的高见呢| 分享: |
| 注： |
