特斯拉出售二手事故車構成欺詐了

推薦車行

Signature Mazda

最新新聞

選擇語言：
English \| 簡體 \| 繁體

會員區
歡迎您游客登錄免費注冊

首頁

汽車新聞

特斯拉出售二手事故車構成欺詐了

[特斯拉] 特斯拉出售二手事故車構成欺詐了

2021-09-18 | 來源: 21世紀經濟報道 | 轉到微信 | 有1人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

　　圖 / 圖蟲

　　特斯拉備受關注的一樁消費者維權落下終章。

　　9月17日，天津特斯拉車主韓潮在其個人社交網絡平台上宣布勝訴。

　　“北京二中院維持一審原判，特斯拉存在欺詐，駁回上訴，退一賠三。”

　　韓潮是特斯拉官方二手車的一位消費者，因購買的二手Model S頻繁發生故障、被鑒定為“事故車”，與特斯拉協調無果後將其告上法庭。

　　去年12月4日，在一年多內進行四次庭審之後，北京市大興區人民法院作出了裁決：特斯拉在該案中的行為構成欺詐，判決其撤銷相關合同，退還購車款37.97萬元，並賠償113.91萬元。

　　特斯拉在類似案件中敗訴並被判進行三倍賠償非常罕見。21世紀經濟報道記者此前曾查閱中國裁判文書網，特斯拉多次因銷售的新車或二手車存在產品瑕疵被消費者上訴，但已判決的案例中，消費者鮮少勝訴，“退一賠三”更是沒有先例。

　　不過，特斯拉並不認可上述判決。去年12月6日，特斯拉提起上訴，並堅持聲稱“不存在欺詐行為”。今年2月2日，北京市第二中級人民法院對此立案。

　　又經過半年多時間，北京二中院終於給出了最後的判定：特斯拉在向韓潮銷售案涉車輛時存在欺詐行為，上訴請求“不能成立，予以駁回”，一審判決則“應予維持”。

　　“在韓潮明確詢問測評記錄及有無事故的情況下，未明確告知，導致韓潮陷於錯誤認識進而購買案涉車輛。一審法院認定特斯拉公司構成欺詐，並據此作出一審判決，並無不當。”二審判決書指出。

　　9月17日，韓潮向21世紀經濟報道記者確認，這次是終審，特斯拉無法再提起上訴。韓潮還表示，將拿著判決去市場監督管理局要求處罰。

　　自相矛盾的特斯拉

　　歷時755天，韓潮終於維權成功，而他這次公布出來的二審判決書則透露出了更多細節。

　　這些細節幾乎是很明確地顯示，特斯拉在這個案件中是“知曉車輛問題但還是把它當成好車賣給消費者”的，在這樣的情況下還能堅持上訴，可以看出，特斯拉為避免被戴上欺詐的“帽子”也是煞費苦心。

　　特斯拉向韓潮銷售案涉車輛是否有欺詐行為？

　　從法院的角度，具體看兩個方面：

　　一是特斯拉對車輛曾發生事故及維修情況是否知情；

　　二是未向韓潮披露相關情況是否構成欺詐。

　　結合種種材料及證據，北京二中院判定，特斯拉對相關情況是知情的，且構成欺詐。

　　如何判定特斯拉是知情的？

　　根據特斯拉提供的北京中汽雷日汽車有限公司（特斯拉官方合作機構）事故車報料單、委托維修結算申請單，照片顯示，2019年1月，案涉車輛曾進行過維修，維修內容包括更換左後葉子板、車輛左後側進行切割處理等。

　　此外，特斯拉還自述，在收購二手車時會進行200余道工序的檢測，收車時曾查到案涉車輛的維修記錄，知曉車輛更換過葉子板，在相應檢查單中，“□無現有或過往事故痕跡”一欄未予勾選——這相當於說，特斯拉自己也承認車輛“存在現有或過往事故痕跡”。

　　對於是否有事故痕跡，特斯拉堅持2019年1月的一次事故不屬於交通事故，還同時表示，車輛的左後葉子板維修發生在特斯拉購車之前，特斯拉對維修並不知情——諸多自相矛盾的點。

曇花一現？特斯拉恐大勢已去(圖)

價格戰愈演愈烈特斯拉在中國降價

漲價不到一個月特斯拉中國全系降價!發生了什麼？

　　特斯拉無法自圓其說。

　　對於此前大興法院的判決，特斯拉也提出了異議。

　　此前一審判決指出，結構性損傷並沒有客觀標准依據，但特斯拉並未依照誠實信用原則，對消費者告知車輛狀況，並使他陷於錯誤認知而購買車輛，構成欺詐。特斯拉提出，這裡錯誤地適用了誠實信用原則，不應以此作為事實的客觀推測。

　　但北京二中院也判定，特斯拉未向韓潮披露案涉車輛曾發生事故及維修情況，已經構成欺詐。

　　“特斯拉系銷售官方認證的二手車，在這種銷售模式下，特斯拉公司回收其生產的二手車，承諾對回收車輛進行200多項檢測，並保證出售的二手車無火燒、無水泡、不存在重大事故、不存在結構性損傷。此種銷售模式不能違反法律規定，不能減輕特斯拉應當承擔的告知義務。”

　　漫長的維權

　　據韓潮本人敘述的事情經過，2019年5月底他在特斯拉官網購買了一輛官方認證二手車，型號為Model S轎車。

　　韓潮看重的是官方二手車的質量保證。他表示，購買時看到官方網站承諾信息“無重大事故，無結構性損傷，無水泡火燒，200多項全車檢測，車況良好”等信息，在與銷售的溝通過程中再次確認車況信息，得到銷售一致答復。

　　2019年8月24日晚，韓潮發現了這輛車的問題。

　　“在正常行駛中，突然‘砰’的一聲巨響，瞬間癱瘓，屏幕跳出五個故障碼，提示‘車輛無法重新啟動’‘車輛正在關閉’等，屆時車輛的刹車，電門完全癱瘓。”

　　韓潮回憶，他靠著些許余速把車溜停到應急車道並撥打特斯拉救援電話，當天凌晨車輛被拖至特斯拉服務中心。

　　一周檢修後，特斯拉給韓潮答復為車輛的大保險（杠）、傘閥等零件損壞，需要更換，並告知他，“老款車就這樣，不必大驚小怪。”彼時，特斯拉服務中心給韓潮提供了一台代步車使用。

　　但韓潮對這樣的處理方式並不能滿意。他認為，車輛如此故障會直接威脅生命安全，遂提出退換車輛的請求，被特斯拉拒絕。

　　之後，韓潮撥打12315消費者申訴舉報熱線進行投訴，天津市市場監督管理局積極介入調解，但特斯拉仍然不同意退換車輛。

　　後來，韓潮又委托天津市機動車司法鑒定機構對車輛進行全車檢測，然後竟然發現，車輛後側圍板存在切割焊接痕跡，疑似事故車。

　　韓潮拿著這份鑒定報告，再次請求特斯拉退換車輛，被拒絕。市場監督管理局最終也調解無果，出具了調解終止書。韓潮這時將特斯拉訴諸法庭，2021年3月，北京市大興人民法院正式立案。

　　由於特斯拉對韓潮此前提供的鑒定報告不認可，在數次庭審期間，法院組織了一家第三方機構對車輛進行鑒定，鑒定結果顯示，韓潮所購車輛存在切割焊接，對安全與貶值均存在影響。

　　大興法院認為，特斯拉對於車輛保證“不存在結構性損傷”，而結構性損傷並沒有客觀標准依據，但特斯拉並未依照誠實信用原則，對消費者告知車輛的狀況，尤其是曾經的事故和維修情況。

　　綜合來看，特斯拉隱瞞了部分事實，並導致消費者“錯誤”地購買了自己本不會買的車。2020年12月4日，大興法院判定特斯拉欺詐，並裁決特斯拉“退一賠三”。

　　2020年12月6日，特斯拉不服一審判決提起上訴，北京市第二中級人民法院立案審理，2021年3月26日首次開庭。

　　二審期間，特斯拉提交了幾份證據，包括向中國汽車流通協會發送的《關於征詢二手車有關問題的函》以及協會的復函、置換車輛自檢測郵件以及專家意見書等，特斯拉還申請了兩位專家出庭作證。上述證據意在證明，案涉車輛的瑕疵不屬於結構性損傷，以及前任車主在售出車輛時確認車輛無改裝、無事故。

　　韓潮在個人社交平台上表示，特斯拉請到的兩位專家均未進行現場勘驗車輛，僅憑特斯拉提供的照片進行車輛鑒定，不僅如此，兩位專家的專家意見書高度一致地把涉案車輛的車牌號寫少一位。

　　不過北京市二中院認為，“特斯拉公司關於其不構成欺詐的上訴理由不成立，其二審提交的證據不能證明其上訴主張，故本院不予采信。”